Скачать 430.81 Kb.
страница1/3
Дата05.10.2018
Размер430.81 Kb.

Несколько слов о статистике


  1   2   3

Е.Репринцева

Самара


Профсоюзы в системе охраны труда
Социально-экономические преобразования последних лет выявили ряд наиболее острых проблем, от решения которых зависит не только дальнейшая стабилизация экономической ситуации, но и здоровье общества в целом. Одной из таких проблем является организация безопасного труда, защита жизни и здоровья людей на производстве.

В сфере охраны труда сложилась катастрофическая ситуация: «За последние пять лет на производстве погибло более 27 тыс. человек, получили травмы различной степени тяжести более 150 тысяч человек. Уровень травматизма не снижается. Состояние основных производственных фондов, трудовая дисциплина на производстве со всей очевидностью показывают реальность угрозы техногенных аварий и катастроф. В России быстрыми темпами идет процесс технического распада. Страна становится фактором риска, как для самой себя, так и для других государств»1.

Улучшение условий охраны труда, экологическая ситуация, укрепление здоровья трудящихся были и остаются основными задачами для профсоюзов. И в настоящее время, когда система контроля и надзора в сфере охраны труда находится в стадии реформирования, профсоюзы стараются принимать активное участие.

Цель настоящей работы - проанализировать сложившуюся ситуацию в области охраны труда; рассмотреть деятельность профсоюзных органов на разных уровнях в данной области; проанализировать изменения в системе контроля и надзора за охраной труда.2


Что показывает статистика?

Если проводить формальное сопоставление данных государственной статистики в области охраны труда, то можно увидеть неоднозначный баланс позитивных и негативных показателей, определяющих санитарно-гигиеническую обстановку на предприятиях, распространенность тяжелого труда, его вредность, опасность, производственный травматизм. Так, во многих секторах материального производства в 1990 – 1999 гг. заметно снизился удельный вес работников, занятых в условиях труда, официально признаваемых неблагоприятными. Однако в самой большой народохозяйственной отрасли, промышленности, где сосредоточено чуть ли не втрое больше людей, чем в строительстве, на транспорте и в связи (вместе), доля работающих в неблагоприятных условиях труда почти не сократилась. В 1990-1991 – 44-45 % всех занятых на крупных и средних предприятиях, в 1997 – 1999 гг. – 43 % (см. таблицу №1).

Таблица №13

Удельный вес работников, занятых во вредных и опасных условиях труда



(в % к численности занятых на крупных и средних предприятиях соответствующих отраслей в указанном году)


годы

Все работающие во вредных и опасных условиях*

Из них** работающие и занятые







В условиях, не отвечающих санитарно-гигиеническим нормам

Тяжелым и физическим трудом

На оборудовании, не отвечающем требованиям безопасности




про-мыш-лен-ность

стро-ительство

транспорт

про-мыш-лен-ность

стро-ительство

транспорт

про-мыш-лен-ность

стро-ительство

транспорт

про-мыш-ленность

стро-ительство

транспорт

1990

43.8

37.1

45.6

17.8

6.9

7.8

2.7

2.8

1.1







1991

44.9

37.2

43.6

21.4

8.5

10.2

2.8

3.0

1.5

1.8

0.4

0.9

1992

42.4

28.3

38.7

21.4

7.9

10.5

2.7

2.8

1.0

1.5

0.3

0.5

1993

45.3

29.5

41.1

21.6

8.6

11.4

2.9

3.3

1.1

1.1

0.3

0.4

1994

42.8

27.0

38.5

21.4

8.7

11.0

2.7

3.6

1.0

1.0

0.2

0.4

1995

42.3

27.1

37.9

21.2

8.9

10.0

2.7

3.8

1.0

0.7

0.2

0.2

1996

42.8

29.3

38.5

21.3

9.6

9.8

2.7

3.8

1.0

0.6

0.2

0.2

1997

42.8

30.0

39.4

21.2

9.7

10.2

2.8

3.9

0.9

0.6

0.2

0.2

1998

42.6

30.6

38.9

21.4

9.9

10.0

2.9

4.2

1.0

0.5

0.2

0.1

1999

42.9

31.3

39.8

21.3

9.9

11.2

3.0

4.2

1.6

0.5

0.1

0.1

* Совокупность работников, которым установлена одна или несколько льгот и (или) компенсаций за работу во вредных или опасных условиях труда.

** Здесь могут учитываться работники, которым не установлена ни одна льгота, и о которых нельзя сказать, что они входят в категорию «из них» в отношении всех работающих во вредных и опасных условиях; однако их число крайне невелико.
Необходимо отметить, что снижение показателей числа работающих в неблагоприятных условиях даже тогда, когда оно имеет существенный масштаб, не обязательно отражает реальный сдвиг в соотношении занятых в нормальных и неблагоприятных условиях труда. Показатели эти свидетельствуют о числе людей, которым установлены какие-либо льготы и компенсации за работу в неблагоприятных условиях труда, такие как дополнительные отпуска, сокращенный рабочий день, бесплатное получение молока, доплаты, право на льготную пенсию и т.п. В условиях экономического кризиса в 90-е гг., сокращение числа получателей таких льгот и компенсаций далеко не всегда являлось следствием улучшения условий труда или хотя бы свертывания работ, требующих дополнительных затрат, связанных с трудом. Достаточно часто льготы и компенсации под тем или иным предлогом просто отменялись, хотя в производственной обстановке ничего не менялось. В этом смысле показательнее сведения о числе и доле работников, трудившихся в условиях, не отвечающих санитарно-гигиеническим нормам, занятых тяжелым физическим трудом, работавших на оборудовании, не соответствующем требованиям безопасности. Такие сведения получаются в результате аттестации рабочих мест и помещений по совокупности показателей: уровень шума, загрязненность, загазованность, соответствие оборудования стандартам безопасности. Они имеют более объективный характер и надежнее отражают действительное изменение условий труда.

Анализируя эти показатели, можно отметить, что в промышленности и на транспорте удельный вес работников, занятых в условиях, не отвечающих санитарно-гигиеническим нормам, либо не изменился, либо даже возрос, составив соответственно 18-21 % и 8 – 10 % в начале 90-х гг., 21 % и 10 % в конце. Если же рассматривать данные с 1992 года, то показатели практически не изменились. Отметим, что сдвиг между 1990 годом и 1991 можно объяснить изменением каких-то методических показателей, связанный с исчезновением общесоюзных органов госстатистики4.

Позитивные сдвиги, судя по данным об аттестации рабочих мест, касаются труда на оборудовании, не отвечающем требованиям безопасности Доля вынужденных работать, используя опасные механизмы, установки, уменьшилась за 1990 – 1999 гг. во всех основных секторах материального производства – в промышленности с 1.8% до 0.5%, на транспорте – с 0.9% до 0.1%.

Рассматривая данные о производственном травматизме, отметим, что происходило реальное снижение абсолютных масштабов и относительного уровня производственного травматизма.

Таблица № 25

Производственный травматизм



Годы

Число пострадавших при несчастных случаях на производстве, повлекших временную потерю трудоспособности (не менее чем на 1 день), постоянную инвалидности или смерть

Из них: число пострадавших при несчастных случаях на производстве со смертельным исходом




Всего, тыс. чел.

На 1000 работающих

Всего, тыс. чел.

На 1000 работающих

1990

432

6.6

8.4

0.129

1991

406

6.5

8.0

0.128

1992

364

6.2

7.7

0.131

1993

343

6.3

7.6

0.139

1994

300

5.9

6.8

0.133

1995

271

5.5

6.8

0.138

1996

213

6.1

5.4

0.155

1997

185

5.8

4.7

0.148

1998

158

5.3

4.3

0.142

1999

153

5.2

4.3

0.144

Если в начале 90-х гг. производственные травмы регистрировались у 400 – 430 тыс. работников, или почти у 0.7 % всех занятых здесь трудящихся, то в конце десятилетия эти показатели составили 150-160 тыс. и 0.5 – 0.6 %. Несмотря на это, распространенность случаев производственного травматизма со смертельным исходом в первой половине десятилетия колебалась вокруг одних и тех же цифр, а во второй его половине – даже увеличилась.

Парадоксальность сложившейся ситуации заключается в том, что общие показатели уменьшения травматизма и некоторое улучшение условий труда объясняется значительным ухудшением экономического положения страны.

В некоторых отраслях, где плохие санитарно-гигиенические условия имеют повышенную распространенность и их устранение требует огромных затрат, доля занятых оставалась в 90-е гг. непомерно большой, и возросла за это десятилетие. В угольной промышленности, например, удельный вес горняков, работающих в условиях, не отвечающих санитарно-гигиеническим нормам, поднялся приблизительно с 35-40 % в 1990-1992 гг. до 43-46 % в 1996 – 1998 гг.6 Уровень травматизма и степень тяжести несчастных случаев на производстве за рассматриваемый период остается на высоком уровне.

Таблица №37

Сведения о производственном травматизме на горно-металлургических предприятиях области в 1992—1998 годах









количество несчастных случаев










год

среднесписочная численность трудящихся

всего

смертельных

групповых

коэфф.

частоты смертельных случаев



кч

общее


коэфф. тяжести и травматизма

1992

116525

407

25

1

0,21

3,48

36,0

1993

116935

369

24

1

0,22

3,20

40,1

1994

114500

367

17

1

0,10

3,21

42,9

1995

104567

311

25

2

0,22

2,9

47,4

1996

95714

276

22

2

0,22

2,8

46,1

1997

92827

221

7

1

0,06

2,37

50,8

1998

89522

218

21

2

0,23

2,44

48,6

Учитывая тот факт, что (по оценкам профсоюзов)8 ежегодно не регистрируются десятки, и даже сотни смертельных случаев, даже ту незначительную положительную динамику в сфере охраны труда следует воспринимать с некоторой долей осторожности.

О том, что на предприятиях ситуация в данной области складывается неутешительным образом, подтверждают результаты исследования. В Ульяновском обкоме строителей отмечают, что "В течение 1995 – 1998 гг. погибло на производстве 35 человек и 636 получили травмы в процессе труда. В 1998 г. коэффициент тяжести травматизма в отрасли составил 32.8, что в 1.6 раза превышает показатели по России"9. В Москве, в химической отрасли " В период с 1996 – 1999 гг. произошло резкое увеличение несчастных случаев со смертельным исходом – 5 случаев за один год, в то время как за предыдущие 4 года произошел 1 случай"10. Работники Санкт-Петербургского ГМПР указывают на то, что "За последние 4 года травматизм снизился на 14 %, но с учетом падения производства это не может считаться хорошим показателем. Не смотря на сокращение численности работников в отрасли, смертельные случаи, держатся на одном уровне, каждый год гибнет 3 – 5 человек"11. Подобная картина наблюдается и в других регионах.
Реформирование системы охраны труда

В начале 90-х годов система охраны труда имела жесткую отраслевую и территориальную структуру, деятельность которой финансировалась из фонда социального страхования. Техническая инспекция являлась частью организационной структуры профсоюзов и имела свои подразделения по всей вертикали. В областных федерациях профсоюзов и отраслевых комитетах работали отделы по охране труда, на предприятиях контроль осуществлялся техническими инспекторами.



Началом реформирования данной системы послужило принятие постановления правительства РФ в 1993 году о передаче фонда социального страхования в ведение государства. Профсоюзы были лишены источника финансирования работы технической инспекции. Это повлекло за собой значительное сокращение количества инспекторов, а зачастую и вовсе ликвидацию отделов по охране труда, как в отраслевых комитетах, так и в федерациях12 (см. таблицу № 4).

Таблица №4



Изменение численности работников аппарата федераций и технических инспекторов




1990 год

2000 год

Регион

Кол-во технических инспекторов

Всего

Кол-во технических инспекторов

Всего

Самара

Отдел*

112

2

30

Кемерово

Отдел

**

0

22

Екатеринбург

Отдел

115

0

21

Санкт-Петербург

Отдел

49

3

49

Ульяновск

Отдел

130

1

27

Сыктывкар

Отдел

49

0

10

Пермь

Отдел

**

3

43

Москва

Отдел

300

5

77

Комитет профсоюза работников химических отраслей промышленности




1990 год

2000 год

Регион

Кол-во технических инспекторов

Всего

Кол-во технических инспекторов

Всего

Самара

6

26

1

13

Екатеринбург

4

14

0

2

Москва

**

19

1

8

Пермь

**

25

0

8

Санкт-Петербург

**

**

1

7

* как правило, отдел состоял из 8-9 технических инспекторов.

** нет данных
Такие изменения, несомненно, привели к значительному ослаблению выполнения такой функции, как профсоюзный контроль за охраной труда на предприятиях.

Следующим шагом реформирования системы контроля и надзора за охраной труда стало принятие Постановления правительства РФ в 1994 году о создании Рострудинспеции и Положения о технической инспекции труда ФНПР. Согласно этим документам, в связи с окончанием формирования государственной инспекции, профсоюзы, техническая инспекция перешли на общественный контроль за соблюдением законодательства по охране труда. Надзор и контроль в данной сфере стал осуществляться государственными органами (управление труда, инспекцией труда, санэпидемнадзор) и общественными (профсоюзами, общественными уполномоченными).

С этого времени начинается период законодательного оформления полномочий профсоюзов и государственных органов, призванных регулировать систему охраны труда. Были приняты федеральные законы: «О мерах по улучшению условий и охраны труда» (1995г.), «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности» (1996г.), «Об обязательном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваниях» (1998г.), «Об основах охраны труда в РФ» (1999г.), с 1995 года принимаются федеральные программы первоочередных мер по улучшению условий и охраны труда.



С середины 90-х годов формируется государственная система управления, надзора и контроля за охраной труда в стране. Нельзя сказать, что она сформирована, т.к. законодательное определение механизмов функционирования системы продолжается, и по сей день. Этот процесс характеризуется следующими особенностями:

Во-первых, отставание законодательной базы. Разработка и принятие соответствующих законов и программ реально начала осуществляться к концу 90-х годов, когда прежняя система охраны труда была практически полностью разрушена. Определение и отработка механизма регулирования системы по охране труда постоянно находится в процессе доработок. Примером тому может закон «Об обязательном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваниях», принятый в 1998 году. В 1999 году к нему было принято Положение «об отнесении отраслей экономики к классу профессионального риска» для определения величины взноса, в декабре 2000 году были внесены дополнения. Сам закон вступил в силу с января 2000 года, в сентябре 2001 года принято Положение, в котором оговорен механизм расчета скидок и надбавок к страховому тарифу. Несомненно, принятый закон направлен на улучшение сложившейся ситуации в сфере охраны труда, но пока он находятся в стадии доработок, вызывает зачастую негативную реакцию13.
Раньше предприятие выплачивало в среднем в 10-15 раз меньше своим пострадавшим ежемесячно, нежели оно теперь отчисляет в фонд социального страхования по той тарифной ставке, которая установлена. Еще нет методики, и они еще скидки и надбавки не устанавливали, а пользуются голым тарифом. Фонд социального страхования может набросить 40% от тарифа или снять – а судьи кто? Ясно, что будут набрасывать. Нужно уже будет защищать права предприятия. Но, у нас налог набросили, все к нему привыкли, это считается закон. Этот закон принимался с расчетом на то, что руководитель, чтобы платить меньший налог, будет больше вкладывать в охрану труда. А руководитель привык к налогу - как к подоходному и ничего не делает. Теперь на предприятиях говорят так: зачем мы буем вкладывать – нам же не платить – платить будет фонд социального страхования, мы им достаточно отчисляем - в десять раз больше, чем надо, пусть они этим вопросом и занимаются. Охрана труда нужна на предприятии, а платят деньги в фонд социального страхования, а предприятие только отчисляет независимо от того, сколько у него несчастных случаев, какое состояние охраны труда. Я считаю, что этот закон, так же как и закон о медицинском страховании, сыграет отрицательную роль, он не способствует подъему охраны труда.
Во вторых - направленность государственной политики в сфере охраны труда. Существующая практика позволяет говорить о том, что пока не работает созданный механизм стимулирования работодателей заниматься охраной труда. В сложившейся ситуации, политика сводится не столько к улучшению условий и охраны труда, сколько к различного рода компенсациям за производственный риск. Так, на сегодняшний момент, почти половина всех работающих в промышленности пользуются теми или иными видами льгот.
Работодатели не принимают эффективных мер по обеспечению здоровых и безопасных условий труда, ограничиваясь выплатой льгот и компенсаций за работу во вредных и опасных условиях труда. По расчетам специалистов, затраты на льготные выплаты в связи с неблагоприятными условиями труда в два раза превышают средства, идущие на улучшение условий труда. Иными словами, с помощью льготных выплат и пенсий работников в большинстве случаев вынуждают мириться с опасными и вредными условиями труда с огромным ущербом, как для здоровья, так и для государства14.
Суммируя вышесказанное, отметим, что проводимые мероприятия по созданию механизма регулирования системы охраны труда, восстановление специалистов и соответствующих служб проходит достаточно медленно, и одной из причин является отставание законодательной базы. Сложившаяся государственная система льгот и компенсаций за тяжелые работы и работы с вредными и опасными условиями труда никоим образом не стимулирует предпринимателя к созданию здоровых и безопасных условий труда. Выходом из создавшегося положения, по мнению профсоюзов, может стать

Постепенное сокращение выплат по льготам и компенсациям. Не за счет ущемления прав работников, как это часто бывает, а в результате улучшения условий труда – внедрения новых более совершенных технологий, безопасной техники, вывода травмоопасного оборудования. Для этого необходимо разработать специальные отраслевые и производственные программы, в которых надо определить меры, направленные на инвентаризацию и выявление опасных для здоровья рабочих мест, определить пути их ликвидации либо постепенного переоснащения, оценить материальные и финансовые ресурсы, необходимые для реализации программы15.

Отметим тот факт, что это заявление было сделано председателем ФНПР в 2001 году, тогда как еще в 1997 году было принято Постановление Минтруда России «О проведении аттестации рабочих мест по условиям труда».

Это еще раз подтверждает наш вывод о медленной реализации принимаемых нормативных документов и их существенных недоработках. От принятия закона на федеральном уровне, до проведения конкретных мероприятий проходит огромный период времени, в течение которого ситуация катастрофически ухудшается из-за отсутствия реального механизма регулирования системы контроля за охраной труда.

  1   2   3